YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5393
KARAR NO : 2009/6636
KARAR TARİHİ : 22.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan …’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile S.S … İnşaat Malzemecileri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifindeki payını davalılardan … Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında bu payın en son maliki … davaya dahil edilmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalılardan … Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin taşınmazın maliki olmaması, davalı …’in borçlu ile 3. kişi arasındaki sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. Somut olayda borçlu …, borçlu ile işlemde bulunan … Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve dava konusu kooperatif payının en son maliki … davalı olarak gösterildiği halde davalı …’e satış yapan ve diğer davalılarla zorunlu dava arkadaşlığı olup verilecek kararın haklarını etkileyeceği … İnşaat Malzemeleri Hafriyat Emlak Tic. ve İmalat Ltd. Şti. davaya dahil edilmemiştir. Bu nedenle diğer davalılar ile zorunlu dava arkadaşı olan … İnşaat Malzemeleri Hafriyat Emlak Tic. ve İmalat Ltd. Şti.ne tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 67.20 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.