YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/624
KARAR NO : 2008/1320
KARAR TARİHİ : 18.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.150.00YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden ödenen 1.000YTL’nin mahsubu ile kalan miktarın tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kıssmen kabulü ile 6.000.00YTL’sı asıl alacak ile 17.12.1999-10.7.2001 tarihleri arasındaki dönemde işleyen 5.616.00YTL yasal faiz alacağı yönünden itirazın iptaline, takibin devamına; karar verilen alacak miktarı yönünden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizin icra müdürlüğü tarafından hesaplanmasına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava TTK 1301. maddesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

../…

– 2 –
2008/624-1320

Mahkemece asıl alacak miktarına ödeme tarihinden takip tarihine kadar 5.616.00YTL işlemiş faizin de tahsiline karar verilmiş ise de; faiz oranı belirtilmeden faizin hesaplanması isabetli olmadığı gibi, işlemiş faizden harç alınması da doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “6.000.00YTL ibaresinden sonra gelen “asıl alacak ile 17.12.1999-10.7.2001 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olmak üzere 5.616.00YTL yasal faiz alacağı yönünden” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “asıl alacağa 17.12.1999 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine” tümcesinin yazılmasına, ayrıca hüküm fıkrasının beşinci bendinde “toplam” ibaresinden sonra gelen “627.26YTL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 465.36YTL harcın “tümcesinin hükümden çıkarılmasına, yerine “324.00YTL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 162.10YTL harcın” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 167.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 18.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.