YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3250
KARAR NO : 2009/6986
KARAR TARİHİ : 02.11.2009
…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…
4-…
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince, süresi dışında davalı borçlu … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunmadığını ileri sürerek, davalı borçlunun iki adet kooperatif hissesini davalı …’e onun da davalı …’e satışı ve bir taşınmazını da yine davalı …’e onun da davalı …’e satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, hisseleri devralan davalı …’in borçlu …’un durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, …’ten kooperatif hisselerini satın alan …’in de borçlunun babası olduğu gerekçesiyle hisse devirlerinin iptaline, taşınmaz satışında ise …hakkındaki davanın aynı gerekçelerle kabulüne ve davalı …’in kötüniyetinin ispatlanamamasından dolaya bedele dönüşen davada taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki taşınmazın gerçek değeri olan 85.000 YTL ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı borçlu … ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı borçlunun 04.02.2009 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı, bu durumda borçlunun süresinde
../…
-2-
2009/3250
2009/6986
usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından, borçlunun temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 4. kişi durumundaki …’in kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, bedel farkının bu davalı için tek başına iptal nedeni sayılmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz sair itirazlarının reddine,
3-Hüküm fıkrasında, iptal edilen tasarrufların hangi takiplerdeki alacak ve ferilerini kapsadığının belirtilmemesi suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı borçlunun temyiz isteminin reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendin 4. satırında yer alan ”Sömek’ten” kelimesinden sonra gelmek üzere “davacının İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2001/22335 ve 2001/22336 esas sayılı icra takiplerindeki” ibaresinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.