YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3083
KARAR NO : 2008/4850
KARAR TARİHİ : 24.10.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı Müflis … Yatırım Bankası A.Ş’nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … plakalı araç 10.7.2001 tarihinde davalı…’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili ödemeye çağrı ve ödeme emrinini iptali için açılan davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini aciz halinin belirlenmediğini satışın borçtan önce ve gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı… vekili alım satımın gerçek değerinden yapıldığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre aracın gerçek değeriyle satış bedeli arasında fark olmadığı davalı 3. şahsın kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143/5 maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına yer olmadığına 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.