YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2968
KARAR NO : 2007/1914
KARAR TARİHİ : 04.06.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI LAR :
…, … … …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … …’ın 14.4.2005 tanzim 13.5.2005 vadeli 6.900.00 YTL’sı borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun … plakalı aracını 23.5.2005 tarihinde davalı …’e … plakalı aracını da 20.5.2005’de davalı … … …’a sattığını, davalılar arasındaki satış işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğunu belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, … plakalı aracı 3.5.2005 tarihinde galeriden 13.500.00 YTL’sı ödeyerek aldıklarını ve halen müvekkili tarafından kullanıldığını alacaklı ve borçluyu tanımadıklarını iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … … … … plakalı aracı davalı …’dan 5.750.00 YTL’ye aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …, takip konusu senedin babasının senetlerine karşılık davacının oğlu tarafından zorla imzalattırdığını, babasına ait senetlerin vadelerinin gelmediğini, davalıların iyi niyetli olduğunu, senedin satışlardan sonra zorla imzalattırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davanın kısmen kabulü ile … plakalı araçlara ilişkin tasarrufun asıl alacak miktarı 6.900.00 YTL ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİY’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalar aciz belgesi bulunan, alacaklılar tarafından açılabilir. Aciz belgesi iptal davasının görülebilme koşuludur.
1.6.2005 tarihli haciz tutanağı davalı borçlu ile ilgilisi anlaşılamayan… işyerinde tutulmuş, 11.7.2005 tarihli tutanaktan ise borçlunun borcuna yetecek miktarda haczi kabil mallarının bulunmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca söz konusu tutanakların aciz vesikası niteliğinde olduklarının kabulüne olanak yoktur.
Bu durumda dava koşulu bulunmayan iptal davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uyugun bulunmayan hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 4.6.2007 tarinde oybirliğiyle karar verildi.