YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3950
KARAR NO : 2008/92
KARAR TARİHİ : 15.01.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait araçta meydana gelen 31.705.700.000TL hasar bedeli, 20.000.000.000TL değer kaybı ve 2.000.000.00YTL gelir kaybı olmak üzere toplam 59.412.726.000TL zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik kaydıyla davalı araç sürücüsünün %70 kusur oranına isabet eden 41.588.908.200TL’sının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili kusuru, hasarı kabul etmediklerini, bu hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 6.262.16YTL hasar bedeli ve 2.000.00YTL gelir kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kusur yönünden hükme esas alınan 12.11.2005 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücüye yeşil trafik ışığının yandığı, davacı sürücünün ışık ihlali yaptığı kabul edilerek kusur tesbiti yapılmış ise de davacı vekilinin talebi üzerine bu rapor tanziminden sonra … Belediye Başkanlığı Trafik Müdürlüğünden verilen 10.2.2006 tarihli müzekkere cevabında olay tarihinde kazanın meydana geldiği kavşakta trafik sinyalizasyon sisteminde sarı ikaz lambasının yandığı belirtilmiştir. Kusur yönünden bu hususunda değerlendirildiği yeni bir rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece İTÜ mensuplarından seçilen bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a iadesine, aşağıda dökümü yazılı 334.55.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.