YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3015
KARAR NO : 2008/191
KARAR TARİHİ : 21.01.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 2.862.30 YTL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusur oranına, faize ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 2.296.72 YTL’nin ödeme tarihi olan 07.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 2.862.30 YTL tazminatın tahsilini talep ettiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen toplam 3.062.30 YTL hasar tutarı üzerinden, davalının 6/8 kusur oranına isabet eden 2.146.72 YTL tazminata hükmedilmesi gerekirken HUMK.’nun 74. maddesine aykırı olarak talebin açılması doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin ibraz ettiği banka ödeme dekontunda, sigortalıya 29.08.2003 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, daha önceki 07.08.2003 ibraname tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 21.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.