YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1415
KARAR NO : 2008/2449
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı olan …nın, davalı … Un İrmik San ve Tic. Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’un sürücüsü ve davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen ve ayrı ayrı 10.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11’inci Hukuk Dairesi tarafından davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olmadığı ve davalı … dışındaki davalılar hakkında hükmedilen tazminat yönünden olay tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile, davacılar için ayrı ayrı 287,80 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalıların tamamından , ayrı ayrı 4.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Sigorta A.Ş vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davalı … dışında kalan davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, tek vekalet ücretine karar verilmeside isabetli değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bendinin 5. satırında yer alan “dava” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “kaza” ibaresinin yazılmasına ve hükmün 5. bendinde yer alan “Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 1.029,00 YTL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “kabul edilen maddi tazminat miktarına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450,00 YTL ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre aynı tarife uyarınca belirlenen 960,00 YTL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine ve hükmün davacılar yararına düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 463.10 YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.