YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12149
KARAR NO : 2023/245
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 13 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2015 tarihli ve 2014/161 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 30.05.2018 tarihli ve 2018/3187 Esas, 2018/5190 Karar sayılı kararı ile suç tarihi itibarıyla kamu görevlisi olan sanığın görevi gereği almış olduğu çekler üzerinde tahrifat yaparak çek bedellerini tahsil etmesi biçimindeki üzerine atılı eylemin TCK’nın 204/2. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, görevli mahkemece de 4483 sayılı Kanun uyarınca soruşturma izni alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde TCK’nın 204/1. maddesinden mahkûmiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/512 Esas, 2018/908 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun TCK’nın 204/2. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri değerlendirme ve takdir etme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu şeklindeki gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Görevsizlik kararı üzerine Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/350 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 13 … 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak ilk hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek sanığın kazanılmış hakkının korunması suretiyle neticeten 1 yıl 13 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, gerek suçun sübutu gerekse cezada artırım yapılması gereken şartların gerçekleşmediği, sanığın işleriyle ilgili olarak bazı aksaklıklar ve hatalı işlemler söz konusu olsa da, bu durumu vermiş olduğu ifadelerinde itiraf ettiği ve büyük bir pişmanlık yaşadığı, kamunun uğramış olduğu zararın giderildiği, eylemin resmi belgede sahtecilik suçuna vücut vermediği, aksi durumda dahi … pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, alt sınırdan karar verilmediği, cezanın olması gerekenden fazla olduğu, kararın hukuka ve usule aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın … Yemek Servisi Yönergesinin 6 ncı maddesi ve Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 7 nci maddesi uyarınca 04.01.2010 tarihinde … Yemekhane Yönetim Kurulunda görevlendirildiği, kurum tarafından ilgililerine keşide edilen çeklerin bedel kısımlarını değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptığı ve aradaki farkın Valiliğin başka işlerinde kullanılacağını söyleyerek, bedellerini hamillerine tahsil ettirdikten sonra, fazla kısmı kendisi alarak şahsi işlerinde kullandığı anlaşılmıştır.
2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında; … Yemekhanesinde yemek düzeni ve işleyişinden sorumlu olduğunu, olaya ilişkin bazı çekleri aldığını ancak parayı iade ettiğini, olayı yetkili makamlara kendisinin bildirdiğini, suç işleme kastının olmadığını söylemiş; kovuşturma aşamasında, üzerine atılı suça bir diyeceğinin olmadığını, yaptığı eylemlerden dolayı çok pişman olduğunu, Yargıtay bozma ilamı ve görevsizlik kararına bir diyeceğinin olmadığını, sonradan emekli olduğunu, öncelikle beraatine, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanması ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.02.2012 tarihli ekspertiz raporunda; … numaralı çek üzerinde bulunan 5 rakamının ve Beşbin yazısının çeke sonradan ilave edildiği, 0526392 numaralı çek üzerinde bulunan 1 rakamının ve bin yazısının diğer rakam ve ibarelerden farklı bulunduğu, 0526384 numaralı çek üzerinde bulunan 2 rakamının ve ikibin yazısının çeke sonradan tersim edildiği, 0509637 numaralı çek üzerinde bulunan 7 rakamının ve Yedibin yazısının çeke sonradan ilave edildiğinin; … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.07.2012 tarihli ekspertiz raporunda ise; sonradan ilave edilen yazıların sanığın elinden çıktığı kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir.
4. 18.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; 0509608 numaralı çek üzerinde bulunan keşideci imzası dışındaki imzanın sanığın elinden çıktığı, arka yüzündeki ciranta yazı ve imzasının sanığın elinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte uygun ve yeterli kaligrafik bulguların tespit edilemediği belirlenmiştir.
5. Mahkemece sanık hakkında 21.09.2018 tarihinde soruşturma izni talep edilmiş, 07.11.2018 tarihinde Malatya Valisi tarafından soruşturma izni verilmiş, sanığın bu karara itirazı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi Birinci İdari Dava Dairesinin 31.01.2019 tarihli ve 2019/11 Esas, 2019/88 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmesi suretiyle soruşturma izni kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
6. Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/350 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararı ile iddia, savunma, yapılan yargılama, görevsizlik kararı, Yargıtay bozma ilamı, … İl İdare Kurulu’nun soruşturma izni verildiğine ilişkin kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde Malatya Valilik yemekhanesinde muhasebe işi ile görevli olan sanığın yemekhaneye ait görevli tarafından keşide edilen ve görevi gereği kendine teslim edilen çekler üzerinde oynama yaparak miktarları fazlalaştırdığı, çekleri adlarına keşide edilen şahıslara vererek bankadan çekilmesini sağlayıp, aradaki farkın Valiliğin başka işlerinde kullanacağını belirterek kendisine iade ettirdiği, ancak bu miktarları Valilik işinde kullanmayıp şahsi işlerinde harcadığı, bu şekilde suç tarihi itibariyle kamu görevlisi olan sanığın görevi gereği almış olduğu … Kriminal Laboratuvarında alınan rapora göre … … … … seri numaralı çekler ve 05096088 seri nolu çek üzerinde tahrifat yaparak çek bedellerini tahsil etmek suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği hukuki sonuç ve vicdani kanaate ulaşıldığı gerekçesiyle, sanığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve temel ceza alt sınırdan uygulanmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında soruşturma izninin talep edildiği 21.09.2018 tarihinden, soruşturma izni verilmesine ilişkin kararın kesinleştiği 31.01.2019 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; resmi belgede sahtecilik suçunda … pişmanlık hükümlerine yer verilmediği ve cezanın alt sınırdan uygulanarak kazanılmış hakkın korunduğu anlaşılmakla, bu hususlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Suç tarihinde … Yemekhane Yönetim Kurulunda görevlendirilen sanığın, kurum tarafından ilgililerine keşide edilen çeklerin bedel kısımlarını değiştirmek suretiyle sahtecilik yaptığının iddia ve kabul olunduğu olayda; 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun özgü suç niteliğinde olduğu ve kamu görevlisinin görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi bir belgeyi sahte olarak düzenlemesi halinde bu madde hükmüne göre cezalandırılabileceği, sanığın suça konu çekleri imzalama görev ve yetkisinin olmadığı, eylemin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
4. 02.12.2010 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 09.12.2013 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2018/350 Esas, 2019/209 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.01.2023 tarihinde karar verildi.