YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5449
KARAR NO : 2008/96
KARAR TARİHİ : 15.01.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebep olduğu kazada müvekkili şirkete kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen 4.487.95.YTL’lik hasar bedelenin 29.12.2004 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek hasar bedelinin ödeme tarihinden işleyecek reesknot faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kusuru ve bilirkişi raporunu kabul etmediğini davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.440.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HUMK.nun 434/3 maddesince temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödenmesi yada hiç ödenmemesi halinde verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanacağı eksikliğin giderilmemesi halinde kararın temyiz edilmemiş sayılanmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır. Harç ve giderlerin yatırılması için düzenlenen muhtıralı davetiye davalı …’e 19.10.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde verilen 7 günlük kesin süre içinde gerekli temyiz harç ve giderleri yatırılmadığından davalı … yönünden kararın temiz edilmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı … Allianz Sigorta A.Ş vekilinin temyizine gelince; dava dilekçesinde zarar miktarının reeskont faizi ile tahsili talep edilmiş, kısa kararda reeskont faizine gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yasal faize hükmedilmiş ise de dava tarihi itibariyle bu talep 3095 sayılı kanunun 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz istemine ilişkin bulunmasına bu nedenle çelişki oluşturmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı … Allianz Sigorta A.Ş kendini duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince 3. kısma göre kabul edilen miktar üzerinden 532.80.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 266.40.YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 6. bendinde belirtilen “266.40.YTL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “532.80.” ibaresinin yazılarak HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ve bunun sonucu olarak temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı … Allianz Sigorta A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’e geri verilmesine 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.