YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2668
KARAR NO : 2009/378
KARAR TARİHİ : 03.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesiyle, kendisine ait olup davalılara kasko sigortası ile sigortalı olan aracında kaza sonrası meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan 7.617 YTL aldığını, aracın hurdasının da davalılarda kaldığını ve davalıların kendisine aracı hurdaya ayırdıklarını beyan etmelerine rağmen gerçekte araç kendi adına kayıtlı olmaya devam ettiğinden motorlu taşıtlar vergisi adına tahakkuk ettirildiğini belirtip, aracın zilyetliğinin ve mülkiyetinin 28.02.2001 tarihinde davalı şirkete geçtiğinin, bu tarihten itibaren tahakkuk eden tüm vergilerin davalı şirkete ait olduğunun tespitini ve aracın kendi adına olan trafik kaydının silinerek davalı şirket üzerine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçeleriyle, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, hasarın kendilerine ihbar edilmesi üzerine ekspere inceleme yaptırdıktan sonra davacıya hasar bedeli olarak 7.500 YTL ödediklerini, araç hurdasının da davacıda kaldığını, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talep konusu, vergi mahkemelerinin görev alanına girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası genel şartlarının 3.3.1.2. maddesi gereği, onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden, araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Somut olayda davacı, kasko sigorta şirketinden hasar bedelini almış, hurda araç kendisinde kalmış, daha sonra da hurda aracı …’na satıp, hurda bedelini de almıştır. Bu duruma göre davayı, …’na karşı açması gerekir iken, dava ile ilgisi olmayan kasko sigorta şirketi ve acentesine karşı açması doğru olmayıp, davanın husumetten reddi yerine, idari yargının görev alanına girdiğinden bahisle verilen red kararı, sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Toplanan delillere ve yukarıda açıklanan nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklandığı biçimde ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 2.2.2009 günü oybirliği ile karar verildi.