YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5135
KARAR NO : 2009/7975
KARAR TARİHİ : 24.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı (3.Kişi) :…
Davalı (Alacaklı): … Tur A.Ş.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/2542 Esas sayılı dosyasında yapılan 24.06.2006 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu,borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, 04.04.22006 tarihli yoklama fişinde de bu durumun kesinlik kazandığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, gidilen iş yerinde, çalışan işçilerin borçlu şirket yetkilisinin merkez ofiste bulunduğunu bildirmeleri ve park yerinde borçlu şirket logolu araçların görülüp yine borçlu şirket antetli kağıtların ele geçmesi nedeni ile haczin yapıldığını, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını,mahcuzların faturasının bulunmadığının davacı tarafından açıkça bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin yapıldığı yerde borçluya ait bir kısım evrakın ele geçtiği,ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlayamadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü Kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
../…
-2-
2009/5135
2009/7975

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle haczin yapıldığı yerde borçlu şirket logolu araçların bulunması ve yine borçlu şirket antetli belgelerin ve sipariş formlarının ele geçmesi, İİK’nun 8/1. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre haciz mahallinde çalışanların borçlu şirket yetkilisinin merkez ofiste bulunduğu yönünde açıklamada bulunması, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olması ve ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişle delilleri sunamaması karşısında, davacı (üçüncü kişi) … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…