YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5180
KARAR NO : 2008/1827
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

MAHKEMESİ : Karabük Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar …, … ve … Gıda Ldt. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Yazımcılar Gıda ve Pazarlama Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu şirketin malvarlığını diğer davalılara anlaşmalı olarak devrine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … Gıda Ldt. Şti vekili davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozma doğrultusunda yargılama yapılarak davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, dava konusu işlemin iptali ile 33.032,81 YTL satış bedelinin alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ile davalılar …, … ve … Gıda Ldt. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde:
1- Gerekçeli karar temyiz isteyen davalılar …, … ve … Gıda Ldt. Şti vekiline 27.07.2007 tarihinde
tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 10.09.2007 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup HUMK’nun 176. maddesi uyarınca adli ara vermede de süreler işlemekte olduğundan 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, evvelce temyiz edilmeyip kesinleşen konularda yeniden temyiz incelemesi yapılamayacağına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı’dan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve … Gıda Ldt. Şti.’ne geri verilmesine 10.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.