YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1199
KARAR NO : 2007/1710
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın hasara neden olması sonucu sigortalıya ödenen 6.350.00 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, hasar ve kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı sigorta şirketine usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiş, ancak dava sırasında iflasına karar verildiği emsal dosyalardan anlaşılmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.968.75 YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan (sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi
raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı tarafından sigortalıya ödenen miktar 6.150.00 YTL olmasına rağmen, mahkemece HUMK’nun 74.maddesine göre istek aşılarak 6.350.00 YTL’sı tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
3- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan … Sigorta A.Ş’nin 5.10.2004 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, İİK’nun 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin diğer itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu benttlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 17.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.