YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3777
KARAR NO : 2008/405
KARAR TARİHİ : 29.01.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.000.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı aracın trafik sigortasından 7.250.00.YTL tahsil edildiğini belirterek bakiye 2.750.00.YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili müvekkili şirkete ait aracın bankada Şube Müdürü olarak çalışan …’ya banka ile ilgili bir işin yapılması için görevi gereği tahsis edildiğini kazanın 5.7.2003 tarihinde Cumartesi günü meydana geldiğini, özel kullanıma izin verilmediğini bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, … mirasçısına davanın ihbar edilmesini 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra davanın açıldığını kusuru kabul etmediğini davanın reddini istemiştir.
Dava kendisine ihbar edilen …’ye velayeten … duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı cevapta vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.750.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına davada tek davalı … olduğu halde karar başlığına ” davalılar” olarak yazılması yerinde hüküm fıkrasının 1. bendinde “birlikte” sözcüğünden sonra ” davalı …’den tahsili” tümcesi yerine ” davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili” tümcesinin yazılması da maddi hatadan kaynaklanmış olup mahalli mahkemesince düzeltilmesinin her zaman mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 149.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 29.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.