YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9639
KARAR NO : 2009/7770
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1) …
2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’a sattığını öne sürerek, yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı …, taşınmazı borcuna karşılık diğer davalıya sattığını, muvazaa bulunmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 30.000.00 YTL olarak gösterilmesine karşın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 155.000.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği, akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara göre, taşınmazın tapudaki satış değeri ile
../…

-2-

2009/9639
2009/7770

gerçek değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyiniyetli ya da borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesinin önem arzetmemesine, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihlerinin tasarruf tarihinden önce olmasına, yine icra takip dosyalarındaki haciz tutanaklarının İİK.nun 105. maddesinde yazılı olan geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı …’in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.215.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

…