YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3605
KARAR NO : 2006/6393
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı … adına kayıtlı ve idaresinde bulunan …plakalı aracı ile hatalı manevra yapması sonucunda müvekkiline ait davalı … idaresinde bulunan …. palakalı aracın kaza yaptığını belirterek araçta meydana gelen 7.882.400.000.TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin kazaya karışmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … kazanın davalı …’ın kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiği belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … hakkında açılan davanın 3.941.20.YTL’lik kısmının Genel Kurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesinin 2004/113E- 140 K sayılı kararı gereğince kesin hüküm nedeniyle reddine 3.941.20.YTL’nin üzerinde kalan kısma yönelik davanın ise kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın üzerinde olduğundan reddine davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 3.941.20.YTL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı … vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Genel Kurmay Başkanlığı askeri mahkemesi davalı … hakkında tazminata ilişkin hüküm ittihaz etmemiştir. Sadece davalılar hakkında hukuki sorumluluk yönünden evrakın Ankara Muhakemat Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Bu hale göre davalı … hakkında kesin hükmün varlığı kabul edilemez. … hakkında da esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 11.7.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.