YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15049
KARAR NO : 2023/8773
KARAR TARİHİ : 15.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2022 tarihli ve 2022/323 nolu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1(a,h), 53, 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 (a ve h), 53, 58 inci maddeleri uyarınca 7 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3628 Esas, 2022/3632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun eleştirilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri;
1. Sanığın atılı suçu işlediği yönünde yeterli delil bulunmadığına,
2. En alt sınırdan cezalandırılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Mağdur …’ın olay tarihinde saat 21.30 sıralarında sokak üzerinde yürüdüğü sırada, sanığın elindeki bir bıçağı sallayarak mağdurun yanına geldiği ve … atarak ” ver lan telefonunu ” dediği, mağdurun telefonunu vermek istememesi üzerine, belinden çıkardığı ele geçirilemeyen sarı renkli bir silahı mağdura doğrultarak ”telefonu vermezsen seni öldürürüm ” şeklinde tehdit ederek mağdura ait samsung marka cep telefonunu ve mağdurun cebinde bulunan 50,00 TL parayı aldığı, mağdurun olay akabinde polis merkezine başvurduğu anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince, nitelikli yağma suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.
2. Bilgi Teknoloji Kurumundan (BTK) gelen kayıtlara göre mağdurun suça konu cep telefonuna, olay tarihinden sonra 01.10.2021 tarihinde saat 08.10 sıralarında O. T. adına kayıtlı hattın takıldığı tespit edilmiştir.
3.Tanık O. T. soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadesinde özetle; sanık …’i mahalleden tanıdığını, sanığın internete girmek için hattını istediğini, telefon kullanmadığı için söz konusu hattı sanığa verdiğini verdiğini beyan ettiği görülmüş; tanık kovuşturma aşamasında ise daha önce Selahattin olarak belirttiği kişinin Sebahattin olduğunu söyleyerek çeşitli nedenlerle soruşturma aşamasındaki beyanını değiştirdiği anlaşılmıştır.
4.Suça konu cep telefonunun ikinci el piyasa değerinin 1000,00 TL olduğuna dair değer tespit tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.
5. Sanık aşamalardaki savunmalarında özetle; o dönem ev hapsinde olduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemiştir.
6.Dosya içerisinde yer alan … Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nün 06.01.2021 tarihli yazısında özetle; sanık … hakkında 30.09.2021 tarihini kapsayacak şekilde konutu terk etmeme adli kontrol yükümlülüğü bulunduğu ancak sanığın elektronik kelepçe ile takibinin yapılmadığı, 30.09.2021 tarihli konut denetiminin kolluk görevlilerince saat 19.11’de yapıldığı ve sanığın konutunda bulunduğu bildirilmiştir.
7. Mağdur kovuşturma aşamasında telefonun kendisine iade edildiğini, zararının karşılandığını ifade etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
… Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3628 Esas, 2022/3632 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü ”Mağdurun cep telefonunun iade edildiğine dair dilekçesine istinaden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış ise de sanığın istinaf itiraz dilekçesinde suçlamayı kabul etmeyerek iade olgusunu reddetmesi karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması hatalı ise de aleyhe istinaf bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır” şeklinde eleştirerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Delil Bulunmadığına Yönelik;
Dosyada mevcut delil niteliğindeki mağdur beyanları, BTK kayıtları, tanık Oğuzhan’ın soruşturma aşamasındaki beyanı ile sanığın nitelikli yağma suçunu işlediği sabit görülmüş sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. En Alt Sınırdan Cezalandırılması Gerektiğine Yönelik;
Sanığın kastı, suç işleme şekli, suçu işlediği yer ve zaman göz önüne alındığında geceden sayılan zaman diliminde ve silahla işlenen eylemde 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli yağma suçunun birden fazla bendinin ihlal edilmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezayı belirleyen yerel mahkeme uygulamasında da her hangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3628 Esas, 2022/3632 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK’nın 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
15.02.2023 tarihinde karar verildi.