YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8930
KARAR NO : 2023/228
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2018/579 Esas, 2020/608 sayılı kararıyla sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/164 E. 2022/801 sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün ortadan kaldırılmasına karar verilerek, sanık hakkında 5235 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrasının, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü maddeleri uyarınca 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1.Suçun unsurlarının oluşmadığına
2.Kollukta verilen ifadenin sanığa ait olmadığına
3. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Mahkemece sanık hakkında, duruşmada dinlenen tutanak mümzi …’ın olayın üzerinden çok zaman geçtiği için net hatırlayamadığı beyan etmesi ile sanığın sürücü koltuğunda olduğunu ama seyir halinde olmadığını beyan etmesi karşısında, tüm dosya kapsamı itibariyle suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verilmiştir.
2.Sanık tarafından imzalı 28.09.2018 tarih saat 23.38’de yapılan alkolmetre ölçüm çıktısında sanığın 1.36 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.
3. 29.09.2018 tarih saat 00.20 sıralarında polis memurları tarafından düzenlenen ve sanığın imzasınında bulunduğu tutanakta, anons üzerine olaya konu yere gidildiğinde sanığın aracını durdurduklarını ve … sürücü olan sanığın söylemleri üzerine teknik cihaz ile yapılan ölçümde 1.36 promil alkollü olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
4. Sanığın kollukta verdiği beyanında, olay günü saat 22.30 sıralarında iki adet bira içtiğini daha sonra annesinin üzerine kayıtlı kendisinin kullandığı … ile seyir halinde iken kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak yapılan alkol kontrolünde 1.36 promil alkollü çıktığını beyan ettiği, duruşmada verdiği beyanında ise aracın park halinde olduğunu alkollü halde seyretmediğini beyan etmiştir.
5. Tanık …’nun kollukta verdiği ifadesinde olay günü saat 23.15 sıralarında eşi Aykut ve sanık ile aynı … içinde seyir halinde olduklarını, aracı sanığın kullandığını ve aracın sanığa ait olduğunu, kolluk kuvvetlerinin kendilerini durdurarak alkol kontrolü yaptıklarını, sanığın alkollü olduğunun tespit edilmesi üzerine karakola gittiklerini ifade etmiştir.
6.Tanık …’nun kolukta verdiği beyanında olay günü sanık ile saat 22.30 sıralarında iskele civarlarında ikişer bira içtiklerini daha sonra sanığın kullandığı … ile eşini almak için siteye gittiklerini, eşini aldıktan sonra çay bahçesi önünde kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak aracın
sürücüsü olan sanığa alkol ölçümü yapıldığını ifade etmiştir.
7. Tanık olarak dinlenen tutanak mümzi …’ın duruşmada verdiği beyanında olayın üzerinden çok zaman geçtiği için olayı net hatırlayamadığını, ihbar üzerine olay yerine gittiklerini, sanığın sürücü koltuğunda oturduğunu, seyir halinde görmediğini beyan etmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında, sanığın kollukta verdiği beyanı ile suçunu ikrar etmesi yine olay sonrası dinlenen tanıklar Fulya ve Aykut’un verdiği ifadelerin sanığın beyanı ile uyumlu olması ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1-Sanık Müdafiinin, Suçun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
29.09.2018 tarihli tutanak, sanığın olay sonrası sıcağı sıcağına kollukta verdiği beyanı, tanıklar Fulya ve Aykut’un kollukta verdikleri beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın, tanıkların da içinde bulunduğu aracı ile seyir halinde iken kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolünde durdurulması neticesinde 1.36 promil alkollü halde … kullandığının tespiti karşısında, Mahkemesince, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2-Sanık Müdafiinin, Kollukta Verilen İfadenin Sanığa Ait Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Olay sonrası sanığın kollukta verdiği ifadesinin altında imzası olduğu ve tanıkların beyanları ile sanığın kollukta verdiği ifadesinin uyumlu olması ile olaydan yaklaşık 5 ay sonra duruşmada verdiği ifadesinin suçtan kaçmaya yönelik olduğuna ilişkin Mahkemesince yapılan değerlendirmede bir isabetsizlik olmadığı görülmüştür.
3- Sanık Müdafiinin Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlara İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/164 E. 2022/801 K. sayılı kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gemlik 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,