YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2866
KARAR NO : 2007/9378
KARAR TARİHİ : 01.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili ;taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davalının sahibi olduğu otellerde, müvekkili müşterilerine ücretsiz konaklama hizmeti sağlamayı üstlendiğini, buna karşılıkta müvekkilinin davalıya çeki keşide ettiğini ancak davalının üzerine düşen edimi kısmen yerine getirdiğini , oysa müvekkilinin tüm çek bedellerini ödediğini, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ve dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının tur operatörü olup, turistlerin otellerde konaklanması için otel rezervasyonu yaptırdığını ve rezervasyonun gerçekleşmemesi halinde teminat verdiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirip, otel odalarının davacının rezervasyonu için boş tuttuğunu ancak davacı turist getirmediğini, dava konusu çeklerin ön ödeme olarak müvekkiline ödendiğini sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında davacıya ait müşterilerin davalıya ait otellerde konaklamasına ilişkin ticari ilişkiler olduğu ve davacının davalı adına çeki keşide ettiği, çekler karşılığında davalının davacı adına rezervasyon yaptığı, oda tahsis ettiği ve konaklama imkanı sağladığına ilişkin savunmasını yasal ve somut delillerle kanıtlayamadığı, bu durumda davacı tarafça yapılan ödemelerin BK.’nun 61.maddesi uyarınca iadesinin gerektiği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş. hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık otel konaklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece taraf defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının, davalıya ait otele belli sayıda müşteri getirme zorunluluğunda olup olmadığı buna bağlı olarak belli bir sayıda oda kontenjanı olup olmadığı, davacının davalıdan rezervasyon talebinde bulunup bulunmadığı, şayet bulunmuş ise davalının davacı adına oda tahsis edip etmediği, şayet davacının rezervasyon yaptırdıktan sonra bunu iptal ettirdiği anlaşılırsa, davalının davacı adına tahsis ettiği odaları başka müşterilerine satma olasılığı üzerinde durulup bu konuda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.