YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1546
KARAR NO : 2006/4610
KARAR TARİHİ : 28.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :25.10.2005
Nosu :237-391

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R-.
Davacı vekili, lehdarı dava dışı Ege Soğutma Ltd.Şti. keşidecisi müvekkili şirket olan 22.7.1999 keşide tarihli 500.000.000.TL bedelli , 21.8.1999 keşide ettiği 500.000.000.TL bedelli, 18.9.1999 tarihli 432.360.000.TL bedelli çekler hakkında, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/443 Esas, 2000/118 Karar sayılı ilamı ile dava dışı adı geçen şirkete borçlu olunmadığı kararı verildiğini, dava dışı şirketin kesinleşmiş ilama rağmen banka kredisi kullanmak amacıyla iptal edilen çekleri teminat olarak davalı bankaya verdiğini ve icra takibine konulduğunu ileri sürerek çeklerden dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iyi niyetli hamil olan bankaya borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, iptal kararının iyiniyetli hamil olan müvekkil hamil bankayı bağlamadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu çeklerle ilgili … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/443 Esas, 2000/118 Karar sayılı ilamı ile davacının dava dışı şirkete borçlu olmadığı ve çeklerin iptaline ilişkin verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2004/4947 Esas, 2004/11933 karar sayılı ilamı ile sözkonusu mahkeme ilamında davalının taraf olmadığı, bu nedenle davalı hakkında kesin hükümden sözedilemeyeceği gerekçesiyle hüküm bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmakla birlikte bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira davacı, davalının dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli olduğunu iddia etmiştir. Bu durumda mahkemece TTK.nun 730/5.maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken aynı yasanın 599.maddesi uyarınca davalının çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği hususunun araştırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi..