YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10286
KARAR NO : 2007/11122
KARAR TARİHİ : 10.12.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31.12.2002 başlangıç tarihli sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle karşılıksız yardım bedeli 10.346.24 YTL ile 19.000 USD cezai şartın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sözleşmenin davacı ile davalılardan … İnş.Tur.A.Ş arasında imzalandığını, bu nedenle davalı …’ye husumet yöneltilemeyeceğini, tespit raporunun yetersiz olduğunu, katkı payına ilişkin faturanın sunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve karşılıksız yardım faturasına göre, davalıların sözleşmeyi ayrı ayrı imzaladıkları, işyerlerinde davacıya ait ürünü pazarlamadıkları gerekçeleriyle davanın kabulüne, sözleşmenin 14.maddesi gereğince 19.000 USD cezai şart ile 12.maddesi uyarınca 10.346.24 YTL karşılıksız yardım bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dairemiz geri çevirme kararı uyarınca işlem yapıldığı sırada davalılar vekilince davalı … İnş.A.Ş’nın Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/248 esas 2006/300 karar sayılı 20.7.2006 günlü ilamıyla iflasına karar verildiği belirtilmiştir.
İcra İflas Kanununun 194.maddesinde müstacel haller müstesna olmak üzere iflasın aşılmasıyla müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra devam olunabileceği öngörülmüştür.
Bu hüküm kesinleşmemiş ve temyiz safhasında olan davalarda da göz önünde tutulur. Bu nedenle anılan yasa maddesi gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.