YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1576
KARAR NO : 2006/8602
KARAR TARİHİ : 21.09.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, tüketici mahkemesi sıfatıyla açtığı davasında müvekkilinin davalı … Otomotiv A.Ş.’nin ürettiği, davalı Otokoç Otomotiiv Tic.A.Ş’den 16.6.2003 tarihinde 2003 model hafif ticari araç satın aldığını, satın alma tarihinden iki gün sonra araçta boya sorunu ve ren farklılığının anlaşmasıyla satıcı firmaya başvurulduğunda hatanın kabul edilip, sorunun yetkili serviste giderileceğinin bildirildiğini, Tüketici Hakem Heyetince aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verildiğini, davalıya keşide edilen aracın yenisiyle değiştirilmesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını, aracın garanti kapsamında ayıplı araç olup boyanmasının en az beş milyar TL değer kaybına neden olacağından boyanmasının kabul edilmediğini belirterek ayıplı araçın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ford Otomotiv San.A.Ş ve Otokoç Otomotiv Tic.San.A.Ş vekilleri, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulundukları gibi, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılmak üzere dava açılmış ise de, aracın hafif ticari araç olması nedeniyle uyuşmazlığa 4077 Sayılı Kanunun uygulanamayacağı . açılan davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği ve davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyiz üzerine Dairemiz 2004/6602 Esas-7830, 30.6.2004 günlü ilamıyla “HUMK.nun 10.maddesi uyarınca davanın açıldığı Konya Mahkemeleri de yetkilidir. Anılan madde buyruğu gözetilmeksizin yazılı nedenle dava dilekçesinin reddi anılan usul buyruğuna aykırılık oluşturur” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup, aracın hafif ticari araç olması nedeniyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildikten sonra iddia, savunma,bilirkişi raporu, aracın garanti ve servis kılavuzu, tanıtım belgesi, garanti şartlarına göre boya sorunu ile ilgili olarak onarım garantisi verildiği ancak aracın yenisiyle değiştirileceğine ilişkin garanti verilmediği, boya sorununun garanti kapsamına girmeyeceği gibi araçtaki boya sorununun davacının kullanımına engel bir durum da yaratmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğu gözetilerek davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında sayılamayacağı dikkate alınarak davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK.nun 203/1.maddesi uyarınca satılan, miktarı muayyen misli şeylerden ise alıcı dilerse fesih veya semenin tenzilinden hiçbirini talep etmeyip satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini dava edebilir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu çekişmesizdir. O halde mahkemece, anılan yasa hükmü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.