YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/16005
KARAR NO : 2009/5596
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 109 ada 1 parsel sayılı 10290 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, … Köyü kullanımındaki mera olduğundan söz edilerek … malı olarak sınırlandırılmıştır. Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu tesbitin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE ve çekişmeli parselin tesbit gibi … malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … yönetimi tarafından esasa, Hazine tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1986 yılında yapılıp, 20.03.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışına bırakılan ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamı kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ve resmi belge niteliğindeki eski haritaların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılmayan yerlerden olduğu, her ne kadar Orman Yönetimi tarafından taşınmazın 2000 m2 bölümünün … köy Tüzel kişiliği tarafından, Orman Yönetimine bağışlandığı iddia edilmişse de, … köyü merası olarak kullanıldığı, meraların da 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince zilyetlikle edinilemeyeceği, özel mülkiyete konu edilecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … Yönetiminin tüm Hazinenin ise sari temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddine karar verildiği halde, 3402 Sayılı Yasanın 31/3 Maddesi gereğince kendini Avukat ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında üçüncü bendinde yer alan “kendi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinden sonra gelmek üzere “3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gereğince kendisini Avukatla temsil ettiren davalı Hazine yararına, maktuen takdir ve tayin olunan 300.00.-YTL. (Üçyüz … Türklirası) avukatlık ücretinin davacı … Yönetiminden alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02.04.2009 günü oybirliği ile karar verildi.