YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2530
KARAR NO : 2006/8590
KARAR TARİHİ : 21.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, temlik eden davadışı banka ile davalı … arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, davalıların ihtarnameden sonra kısmi ödemede bulunduğunu ancak bakiye borcun ödenmemesi üzerine davadışı bankaca takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını belirterek, davalıların haksız itirazının iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, taraflar arasında alacak hususunda mutabakata varılmadığı için takibe itiraz edildiğini, alacağın likit nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davadışı banka ile davalı …Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, davacının takip tarihi itibari ile davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın davalı …Ş yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
1-Davanın reddedilen bölümü yönünden davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK. 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin (4) satırında yer alan “20.324.177.177” TL. rakamının hükümden çıkartılıp yerine “19.324.177.177” rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.