YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11846
KARAR NO : 2007/5020
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Mahmut Yılmaz arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının garantör olarak imzasının bulunduğunu, garantör sorumluluğunun sınırının olmadığını, kredi kartı alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşma sırasında davanın haksız açıldığını, daha önce davacı bankaca itirazın kaldırılması için mahkemeye müracaat edildiğini ancak davanın reddedildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalının davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesini garantör sıfatı ile imzaladığı, davalının iradesinin kefalet amacına yönelik olduğu BK.nun 484.maddesi uyarınca kefaletin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu miktarın gösterilmesi gerektiği ancak uyuşmazlık konusu kredi kartı üyelik sözleşmesinde herhangi bir limitin gösterilmediği bu nedenle kefaletin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.