YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9876
KARAR NO : 2007/2744
KARAR TARİHİ : 19.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin TJK Ankara Hipodromu ahırlarından çıkartılan gübrenin davalıya satımı hususunda tarafların 10.04.2002 tarihli protokol ile anlaştıklarını, anlaşma devam ederken tarafların hesaplaştıklarını, hesaplaşa sonucu çıkan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket yetkililerinin takibe dayanak yapılan protokolü imzalamadıklarını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, alacak istemine dayanak gösterilen protokolde davalı şirket kaşesi altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine ait olmadığı, …’e ait olduğu, hesap tablolarında ise … ve … isimli kişilerin imzalarının bulunduğu, adı geçenlerin davalı şirkette bir süre çalışmışlarsa da davalı şirketi temsile yetkili olmadıkları, öte yandan taraf şirketlerin defter ve kayıtlarında protokol ve dava konusu alacakla ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.