YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1764
KARAR NO : 2006/7502
KARAR TARİHİ : 10.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … A.Ş’den kiraladığı fabrikanın üretime geçmesi için elektrik enerjsinin temini için abonelik sözleşmesini teminen davalı kurumdan talepte bulunduklarını, davalı kurumun bu taleplere olumlu yada olumsuz yanıt vermediğini, müvekkilinin mevzuat gereği edimlerini yerine getirmeye hazır olduğunu, ETY’nin 22 ve 51.maddesi uyarınca abonelik yapılması gerektiğini belirterek davalı kurumun, müvekkili şirketle elektrik aboneliği sözleşmesi yapma konusunda icbar edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde aranan koşulları yerine getirmediğini, davacı ile kiralayan … A.Ş aralarında gerçek bir kira ilişkisi bulunmadığını, adı geçen şirketin müvekkiline 32 trilyonun üzerinde olan borçlarının tahsilini güçleştirecek ve borç nedeniyle elektrik kesintisini önlemek amacıyla muvazaalı kira ilişkisi kurulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı şirketin dava dışı … A.Ş’den farklı ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğu, devlet veya kamu kurumlarının tekelinde bulunan bazı hizmetleri ve zaruri ihtiyaç maddeleri dağıtan kuruluşlarla bunları talep edenler arasında sözleşme yapma mecburiyeti bulunduğu, bu nedenle davalı kurumun elektrik enerjisi dağıtım tekelini elinde bulundurduğundan sözleşme yapması gerektiği, eski borçların abone olmayan davacı şirketten istenmesinin sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil edeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı kurumun davacı şirketle abonelik sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, abonelik tesis edilmesi istenilen fabrikanın gerçekte davacı tarafından işletilmediğini, … A.Ş tarafından çalıştırıldığını, ancak … A.Ş’nin borçlarından dolayı elektriğin kesilmesini önlemek amacıyla muvazaalı kira sözleşmeleri yaptığını, davacının dayandığı kira sözleşmesinin de muvazaalı bir sözleşme olduğunu savunmuş ve ek temyiz dilekçesine davacı ile … A.Ş arasında aynı yıl içinde aynı fabrikayla ilgili düzenlenmiş iki adet kira sözleşmesi eklenmiştir. Bu durumda mahkemece davalının savunmaları üzerinde yeterince durulup abonelik tesis edilmesi istenen işyerinin gerçekten davacı şirket tarafından işletilip işletilmediği ve davacı ile … A.Ş arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaalı olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulduktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.