YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4170
KARAR NO : 2007/10326
KARAR TARİHİ : 20.11.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalının eğitim hizmeti verdiği kişilerin müvekkiline ait otelde konakladıklarını, davalının bakiye 7.770.000.000 TL otel ücretini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında davacının otelinde kalan kursiyerlerin konaklama ücretinin ödeneceğine ilişkin anlaşma bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının kursiyerlerinin 20.12.2004 tarihinden itibaren davacıya ait otelde kaldıkları, davalının otel ücretinin kursiyerler tarafından ödeneceği konusunda delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ve miktarı gözetildiğinde HUMK.’ nun 288. maddesi uyarınca iddianın yazılı delille kanıtlanması gerekir. Davalının açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemez. Bu durumda mahkemece tarafların tacir oldukları gözetilerek defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan taraflar tacir olup süresinde işbölümü itirazında bulunulduğu halde mahkemece bu yön üzerinde durulmaması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.