YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2216
KARAR NO : 2006/4524
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 07.09.2005
Nosu : 429-377

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, dava dışı borçlu …’a ait taşınmaz payının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının muvazaaya dayandığını ve yasal süresi içinde yeterli miktarda satış avansı yatırmaması nedeniyle haczinin düştüğünü iddia ederek takibin iptaline ve paranın müvekkiline ait takip dosyasına gönderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, muvazaa davaları için öngörülen bir yıllık sürenin geçtiğini, takibin iptali davasının ancak borçlu tarafından açılabileceğini ileri sürmüş, müvekkilinin alacağının satışı yapılan taşınmazın borçluya satımından doğduğunu ancak, müteahhit olan müvekkilinin taşınmazları doğrudan arsa sahiplerinin tapuda ferağ vermesi suretiyle gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; isbat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının gerçek olduğunu usulüne uygun delillerle isbatlayamadığı, taşınmaz satımının arsa maliklerince doğrudan borçluya yapıldığı ve davalının satım ilişkisinde rol oynamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı alacağının davalıya ayrılan paydan ödenmesine; borçlu ve icra müdürlüğü hakkındaki davaların husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bedeli paylaşıma konu 7 numaralı meskenin 14.03.1995 tarihli ilk sözleşmede davalıya isabet etmesine rağmen, 28.06.1995 tarihli ikinci sözleşmede dava dışı arsa maliklerine isabet etmiş olmasına ve mahkemece satımın doğrudan arsa malikince yapıldığının gözetilmiş bulunmasına göre davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.