YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/1500
KARAR NO : 2023/2131
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yalan Yere Yemin Etme
HÜKÜMLER : Beraat
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanıklar hakkında yalan yere yemin etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 275 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddenin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Düzce 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında yalan yere yemin etme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, hukuk davalarının yeterince incelenmemiş olduğuna, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, suçun sabit olduğuna, tanık ifadelerine başvurulması gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların söz konusu fındık bahçesini kullanmadıkları yönünde Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E sayılı dosyasında yemin deliline başvurarak yemin etmelerine rağmen, Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E sayılı dosyasında aynı fındık bahçesini kullandıklarını beyan etmeleri nedeniyle yalan yere yemin etme suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.
2. Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E sayılı dosyasında davacı olan sanıkların davalarının kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
3. Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E sayılı dosyasında davacı olan sanık …’un alacak davasının kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E sayılı dosyasından özetle, …’nin …’ın kredi borcuna kefil olduğu, …’ın kredi borcunu ödememesi nedeniyle kefil olan …’nin evine ipotek konulduğu, bunun üzerine … tarafından evlerinin satılmaması amacıyla …’ın 120.750 TL’lik kredi borcunun ödendiği, … ve … tarafından ödenen bu paranın yasal faizi ile tahsili nedeniyle söz konusu davanın açıldığı, …’ın ise söz konusu borcuna ilişkin olarak fındık bahçesinin 5 yıllığına kullanımını şahıslara vererek borcunu ödediğini iddia ettiği, dosyada son olarak yemin deliline başvurulduğu, … ve …’in 13.10.2015 tarihinde görülen davada ” söz konusu fındık tarlasını iş bu borca karşılık 5 yıl boyunca hasat edilmediğine ” dair yemin ettikleri belirlenmiştir.
2. Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E sayılı dosyasında görülen davada ise …’in davacı olduğu ve söz konusu fındık tarlasını …’dan 16.04.2010 tarihinde resmi olmayan satış sözleşmesi ile 70.000 TL karşılığında satın almasına, paranın tamamını ödemesine ve satın aldığı tarihten 30.09.2014 tarihine kadar iyi niyetle kullanmasına rağmen sonradan … tarafından kullanımının engellenmesi nedeniyle alacak davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda söz konusu fındık tarlasının tapusunun olmaması ve davacı …’in elinde yazılı delil olan satım sözleşmesi olması nedeniyle davalı … tarafından aksinin ancak yazılı delil ile kanıtlanabileceği belirtilerek davacı …’in davasının kabulüne karar verildiği belirlenmiştir.
3. Yukarıda yer alan hususlar ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/156 E sayılı dosyasının 13.10.2015 tarihinde görülen celsesinde verdikleri yemin beyanında çelişki olmadığı, zira sanıkların bu yemin beyanlarında fındık bahçesini kefil oldukları borca karşılık kullanmadıklarını beyan ettikleri, Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/109 E sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere sanıkların söz konusu fındık bahçesinin …’dan para karşılığı almaları nedeniyle kullandıkları tespit edildiğinden, sanıkların üzerlerine atılı yalan yere yemin etme suçunu işlemedikleri sabit olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık bulunmaamakla katılan vekilinin hukuk davalarının yeterince incelenmemiş olduğuna, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, suçun sabit olduğuna, tanık ifadelerine başvurulmasına gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
4. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.