YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11542
KARAR NO : 2006/4617
KARAR TARİHİ : 28.04.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Nosu :489-300

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin fabrikasında bulunan aktif elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edilip, değiştirilmesi için davalı idareye 13.10.2003 tarihinde haber verildiğini ve davalı idarece sayacın değiştirildiğini, ancak bu değiştirmeden sonra davalı idarenin haksız olarak toplam 18.893.800.000 Tl.nin ödenmesi için fatura tebliğ ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili kurum elemanlarınca 14.10.2003 tarihinde yapılan kontrollerde aboneye ait aktif sayacın diskinin dönmediği, faz sırasının değişmiş olduğu, reaktif sayacın tüketim kaydettiği tespit edilerek sayaç değiştirme tutanağı düzenlendiğini, yönetmelik hükümleri uyarınca tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve 19.05.2005 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacının aktif elektrik sayacının düzenli olarak kontrol edildiği, çalışmadığının anlaşılması üzerine derhal davalı kuruma başvurduğu ve aynı gün kurum elemanlarınca sayacın değiştirildiği, davacının kaçak ceryan kullandığı yönünde bir delil elde edilemediği, sayaçta oluşan bir günlük ek tüketim bedeli esas alınarak yapılan hesaplamada davacı abonenin ödemesi gereken bedelin 31,24 YTL. Olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının kendiliğinden sayaç arızasını davalıya bildirmiş olması, tükettiği elektrik bedelinden sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemece davacının sorumlu olacağı elektrik bedeli yönünden bilirkişi raporu alınmış ise de, taraflarca rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı işletmenin faaliyetinin yaş sebzeye dayalı mevsimlik iş olduğu da gözetilerek, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, ayrıntılı ve Yargıtay denetimine olanaklı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.