YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5254
KARAR NO : 2006/11266
KARAR TARİHİ : 28.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör alıp karşılığında eski traktörü ile 6.000 YTL para verdiğini, kalan 6.000 YTL için de açığa imzalı senet verdiğini, borcunu ödeyemeyince davalının senedi 22.500 YTL üzerinden doldurup icra takibi yaptığını, yapılan takipten dolayı müvekkilinin aldığı traktörü davalıya iade ettiğini ileri sürerek yapılan icra takibinden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 6.000 YTL’ nin davalıdan istirdatına, %40 tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının senede karşı olan iddialarını HUMK 290. maddesi gereğince senetle ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının senede mahsuben 6.000 YTL ödeme yaptığını ispatladığı, buna göre davacının davalıya 16.500 YTL borcu kaldığı halde davalının 18.500 YTL üzerinden takip yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya takipten dolayı 2.000 YTL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu bononun davacının davalıdan aldığı … plakalı Başak marka traktörün satımı nedeniyle kalan bakiye borç için verildiği çekişmesizdir.
Davacı yan satıma konu bu traktörün ikinci taksitini ödememesi üzerine davalının senedi takibe koyması nedeniyle aldığı anılan traktörü davalıya geri verdiğini, yargılamanın tüm aşamasında iddia etmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının sözkonusu traktörü davalıya iade ettiği iddiası üzerinde durulup bu yöndeki delilleri toplanıp gerektiğinde traktörün resmi kayıtları da araştırılarak kimin elinde bulunduğu saptanıp varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.