YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6837
KARAR NO : 2009/8635
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, … Köyü, 3499 parselin 4606 m2, kendilerine ait olduğunu, taşınmazın 2007 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığını, oysa aynı yerde daha önce 1976 yıllarında yapılıp kesinleşen 1744 Sayılı Yasaya göre orman kadastro çalışması bulunduğunu, taşınmazların öncesi tapulu olup T. Evvel 1295 tarih 5 numaralı … tapusuna dayandığını ve tapulu yerlerin sahibi adına orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini bildirerek, 2/B madde çalışmasının iptalini istemişlerdir.
Mahkemece, taşınmazın kesinleşen 2. madde parseli içinde bulunduğu, 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, yapılan 2. madde çalışmalarının da kesinleştiği, davacının bu çalışmaları iptal ettirme ya da orman rejimi dışına çıkartma konusunda yönetimi zorlayıcı bir dava açma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 1941 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışması ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 13.11.2007 tarihinde ilan edilen arazi kadastrosu 1952 yılında kesinleşmiştir. 2/B madde çalışması ile 26.03.2007 tarihinde ilan edilen 4999 Sayılı Yasaya göre fenni hataları düzeltme çalışması vardır.
Arazi kadastrosu 1952 yılında yapılarak kesinleşmiş,1990 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan ve seri dosya niteliğinde bulunan dosyalarda davanın önemi ve değeri, vekilin sarf ettiği emek ve mesai dikkate alındığında mahkemece davalı vekili lehine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31. maddesi hükümleri gözönönünde bulundurularak vekalet ücreti takdir edilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/05/2009 günü oybirliği ile karar verildi.