YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/846
KARAR NO : 2007/3177
KARAR TARİHİ : 29.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı banka vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili 11.000.000,-YTL ve 5.000.000,-USD tutarlı üst sınır ipoteği ile temin edilmiş alacaklarının bir kısmının iflas masasına kaydedildiğini ileri sürerek, alacağın tamamının rüçhanlı sırada masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili taraflar arasında bu borcun tasfiyesi için protokol düzenlendiğini ve protokole kefil sıfatıyla imza koyan dava dışı … Tekstil Terbiye Tes. San. Tic. AŞ. tarafından protokole uygun biçimde düzenli ödemelere devam edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğin savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporu ile buna bağlı ayrık görüşe göre, 18.095.850,-YTL alacağın masaya rüçhanlı alacak olarak kaydına ve fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Mahkeme kararı davacı … vekiline 09.10.2006 günü tebliğ edilmiş olup, İcra ve İflas Kanunu’nun 164/I nci maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 26.10.2006 tarihinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı yanın temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 233 ncü maddesi uyarınca limit ipoteği miktarı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı iflas idaresi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 29.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.