YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1332
KARAR NO : 2006/7091
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :28.10.2005
Nosu :745-983
İhbar Olunan:Koçbank …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından davalıya kamyonet satışı yapıldığını aracın davalı tarafından teslim alınıp, trafik tescil belgesi düzenlendiğini, davalının satım bedelinin bir kısmını banka havalesi ile göndermesine rağmen bakiye borcunu ödemediği gibi bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin araç alımı için dava dışı bankaya kredi başvurusunda bulunduğu ve kredi sözleşmesinin imzalandığını, aracın trafik kaydı üzerinde dava dışı banka lehine rehin konulduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişki olmadığını, müvekkilinin ediminin kredi veren bankaya karşı kredi borcunu ödemekten ibaret olduğunu, bakiye satım bedelini davacıya bankanın ödemesi gerektiğini müvekkilinin kredi borcunu düzenli olarak bankaya ödemeye devam ettiğini, satıma konu aracın halen davacının elinde olduğunu müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ticari araç alım-satmı hususunda anlaşma yapıldığı sözleşmenin Çorlu’da yapılması ve alacağın para borcundan kaynaklanması nedeniyle davalının yetki yönünden takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı, davalı ile dava dışı banka arasında imzalanan taşıt kredisinin kullanılmaması sonucu araç üzerindeki dava dışı banka lehine konan rehnin kaldırıldığı ve aracın halen davalı adına tescilli olduğu, davalının satım bedelinden dolayı davacı bankaya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…