YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3364
KARAR NO : 2006/8951
KARAR TARİHİ : 28.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yapılan kontrolde 2/3 oranında eksik elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, işletme sahibinin eksik tüketimi kabulle, enerjinin kesilmemesi için eksik tüketim için ek fatura düzenlenmesini talep ettiğini, ek faturanın ödenmeyip, itiraza uğraması üzerine genel müdürlükçe fatura bedelleri indirildiği halde borcun ödenmediğini, aboneliğin davalı … Tekstil adına kayıtlı olduğu halde şirketin Hunteks adı altında faaliyet gösterdiğini, 28.4.2003 tarihli başvuru ile abonenin Hunteks adına geçirilmesini Yıl-Ma’nın talep ettiğini, iki şirketin aynı olması nedeniyle borçtan müteselsilen sorumlu olduklarını, ancak alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın … Ltd.Şti. yönünden husumetten diğer davalı yönünden esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, benimsenen 12.7.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 12.789.06 YTL yönünden iptaline, takibin devamına, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9..2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.