YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5391
KARAR NO : 2007/10567
KARAR TARİHİ : 26.11.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüld
– K A R A R –
Asıl davada, davacı vekili davalı aracı kurumla imzalanan sözleşme gereği, müvekkilinin talimatı olmadan davalı kurumca yapılan alış-satışlar sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 2000 adet … Ofisi AŞ., 5000 adet Tansaş hisse senedinin (05.11.2002 tarihinde,fiili teslim gününe kadar bedelli ve bedelsiz sermaye artırımları olması halinde bu miktarlarla birlikte) müvekkile teslimini ve müvekkilinin davalı kuruma 05.11.2002 tarihi itibariyle 8.447.037.000 TL borçlu bulunduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı aracı kurum vekili, 18.11.2002 tarihli 11187 nolu cari hesap borcu için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ve oluşan kanaate göre, asıl davada davacının hisse senetlerinin teslimine ilişkin talebinin reddine, tespit davasının kabulüne, 05.11.2002 tarihi itibariyle davacının davalıya 8.447.036.893 TL borçlu olduğunun tespitine,
Birleşen davada davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında davacının davalıdan 6.770.46 YTL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, ana para 5.780.23 YTL’ye %90’ı geçmemek üzere ve değişen oranlar göz önüne alınmak kaydıyla yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarla devamına karar verilmiş, hüküm asıl davadaki davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava reddedildiğine göre, dava değeri üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin fazla takdir edilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı … vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.