YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13960
KARAR NO : 2009/17136
KARAR TARİHİ : 19.11.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … İdaresi vekili, … Köyü 1453 parsel sayılı 27267,78 m2 yüzölçümlü taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile Harita mühendisi tarafından düzenlenen 16.01.2009 tarihli krokide (A1) işaretli 2530,70 m2, (A2) işaretli 2794,83 m2 ve (B2) işaretli 1898,28 m2, toplam 7223,81 m2’lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
1) Davalı …’nun taşınmazın (A1) ve (B2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6831 Sayılı Orman Yasasının 7. maddesi “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tesbiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman orman ve … bilirkişisi tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 2007 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılma işleminin de kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukuki sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, orman kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmaz kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.’nın 1023. (E.M.Y. 931 – İsviçre M.Y. 974) maddesindeki “iyi niyetle edinme” kuralının da
-2-
2009/13960-17136
uygulanamayacağı belirlenerek kaydın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlerine ilişkin hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davalı … Yönetiminin taşınmazın (B1) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASI gerekmiştir.
3) Davalı …’nun taşınmazın (A2) bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, taşınmazın bu bölümünün eski tarihli memleket haritası ve … fotoğraflarının uygulanması sonucu orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı … Yönetimi kesinleşmiş orman kadastrosu sınırı içinde kalan bölümlerin tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile göre dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucu çekişmeli taşınmazın (A2) ve (B1) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken istek dışına çıkılarak taşınmazın A2 bölümü yönünden de tapu kaydının iptaline karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; 1) Yukarıda 2. bendde açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetiminin (B1) ile işaretli davalı …’nun taşınmazın (A1) ve (B2) bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’nun hükmün (A2) ile işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 19/11/2009 günü oybirliği ile karar verildi.