YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2111
KARAR NO : 2007/6699
KARAR TARİHİ : 25.06.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 01.12.2004 tarihli inşaat malzemelerine ait satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında inşaat malzemesi alımına ilişkin ticari ilişki olmadığını, inşaatın taşeronlara yaptırıldığını, malzemenin de taşeronlarca alındığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının önce inşaatı yapan taşeronlara başvurması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, davacının hukuki ilişkinin olmadığını bile bile davalı halinde takip yapması nedeniyle takibe konu asıl alacağın % 40′ ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, davacının tazminatla sorumlu tutulması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’ nun 438/ 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının ” Davasının reddine” ifadelerinden sonra gelen ikinci paragrafındaki “Davacının, takibe konu asıl alacağın % 40′ ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine” ibarelerinin hükümden çıkarılarak, yerine ” koşulları oluşmadığından davacının tazminatla sorumlu tutulmasına yer olmadığına” sözcük dizisinin getirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.