YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1770
KARAR NO : 2006/7082
KARAR TARİHİ : 29.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :7.10.2004
Nosu :90-277
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan …’a teminat senedi verildiğini, teminat vasfı sona erdiği halde senedi iade almadığını, ancak bu hususta yazılı belge aldığını, davalı …’nın diğer davalı …’ya elinde bulunan bedelsiz olan senedi ciro edip verdiğini, senedin bedelsiz olduğunu bilen …’nın senet ile icra takibine giriştiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacıdan almış olduğu karşılıksız kalan bonoyu davacıya iade etmediğini, diğer davalı tarafından başka borçtan dolayı takibe geçilmesi üzerine bonoyu ciro edip davalı …’ya verdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkili ile davalı … arasında alacak ilişkisi olup, …’ın borcuna karşılık bonoyu ciro edip müvekkiline verdiğini, davacı ile davalı … arasındaki ilişkinin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, tanıklar beyanı, toplanan delillere göre, davaya konu senedin …’ın davalı …’ya olan borcu karşılığı hacizden kurtulmak için ciro edlidiği halde senedin hatır senedi olmasının 3.kişi olan …’nın alacağını geçersiz kılmayacağı, ibra belgesinin 3.kişiyi bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan … dava konusu bononun karşılıksız kaldığını, ne var ki, davacıya iade etmediğini, diğer davalının bir başka borçtan dolayı takibe geçmesi nedeniyle bonoyu ciro edip, davalı …’ya verdiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir ve bu beyanına ilave olarak da 14.1.2003 tarihli davacıya verdiği belgeyi ibraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece davalı … hakkında açılan davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle bu davalı hakkında da açılan davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.