YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4921
KARAR NO : 2009/8678
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, 9.180.-TL hasar ve 800.-TL değer kaybı toplamı olan 9.980.-TL’nin, kaza tarihinden de işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.180.-TL’nin davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigortanın poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde, 9.180.-TL hasar bedeli ve 800.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.980.-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca 9.180.-TL hasar bedeline hükmedilmiştir. Davanın reddedildiği anlaşılan 800.-TL’lik kısmı üzerinden davalı vekili yararına AAÜT’nin 12.maddesi uyarınca 575-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin sonuna “davanın reddedilen 800.-TL’si üzerinden hesaplanan 575.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 371.72.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.