YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3107
KARAR NO : 2006/9274
KARAR TARİHİ : 06.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin cari hesap bakiyesi olan 8.885.737.947.-TL.nin tahsili için başlatılan icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı kumaşlarla diktiği gömlekleri, anlaşma yaptığı yurt dışındaki firmaya gönderdiğini, malın son kısmının ayıplı olması ve geç teslim edilmesi nedeniyle yurt dışındaki firma tarafından müvekkiline reklamasyon kesintisi yapıldığını, 9.500.000.000.-TL.lik reklamasyon fatura alacağının davacı tarafça kabul edilmeyerek faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, reklamasyon faturasına davacının yasal süresi içinde itiraz ederek iade ettiği, yurtdışı reklamasyon kesintisine ilişkin fatura, yazı ve belge bulunmadığı, ayıp iddiası ve ihbarının süresinde yapılmadığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazın 8.885.737.947.-TL. asıl alacak yönünden iptaliyle takibin devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine, davalının % 40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2004/8469 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe, davalı borçlu şirket vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği ve bu icra müdürlüğünden 2004/10998 Esas numarasını aldığı, buradan çıkarılan ödeme emrine de itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olmasına rağmen mahkemece hüküm kısmında yetkisiz … İcra Müdürlüğü’nün yazılıp … İcra Müdürlüğü’nün esas numarası yazılmış olması yanlış olduğu gibi, İİK.nun 67. maddesi gereğince hüküm altına alınan miktarın, 8.885.737.947.-TL. olmasına ve bu
miktarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş olduğu belirtilmesine rağmen % 40 oranını aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi de yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.