YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3146
KARAR NO : 2006/9275
KARAR TARİHİ : 06.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin lokum imalatçısı olup dava dışı … Lokum Ltd. Şti. adına yapılacak lokumlar için dava konusu şekerlerin gönderildiğini, ancak imalatçı olması nedeniyle müvekkili adına fatura kesildiğini, 5.792.500.000 TL’lik fatura kapalı kesildiğinden bedelinin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillerle ve bilirkişi raporuna göre, dava ve takip konusu iki adet faturadan 5.792.500.000 TL. bedelli olanın kapalı olarak düzenlendiği ve bedelinin ödendiğine karine teşkil edeceği, davacı defterleri lehine kesin delil olma vasfında olmadığından bu fatura yönünden alacağın ispatlanamadığı, ticari defterlerini ibraz etmeyen ve süresinde delil listesi sunmayarak yemin deliline dayanmayan davalının, davacı defterlerinde kayıtlı 9.930,00 YTL’lik açık fatura nedeniyle borçlu olduğu gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olmasına göre kabul edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, reddolunan kısım üzerinden ise davalı yararına A.A.Ü.T gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açılanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 6.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.