YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/354
KARAR NO : 2022/14081
KARAR TARİHİ : 08.11.2022
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı idare vekili; davalı doktorun yaptığı hatalı bir operasyon sonucunda dava dışı … vd’nin kök murislerinin yaşamını yitirdiğini, bunun sonucunda mirasçıların davacı idareye karşı idari yargıda tam yargı davası açtıklarını, Samsun 2. İdare Mahkemesi’nin 2016/415-399 E ve K sayılı kararı ile davacı idare aleyhine tazminata hükmedildiğini, verilen kararın Danıştay 15. D.’nin 2016/8918 E ve 2017/7728 K sayılı kararı ile onanarak 01/03/2018 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen idari yargı kararı uyarınca dava dışı Murat Aslan vd’ye toplam 186.235,88 TL ödemek durumunda kalındığını, oysa ki bu tazminat miktarından, kusurlu eylemi sebebi ile davalı doktorun sorumlu olduğunu belirterek, dava dışı şahıslara ödenen tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştıur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı istinaf talebi esastan reddedilmiş, davacı bu kez kararı temyiz etmiştir.
1-Dava rücuen alacak istemine ilişkindir.
Resmi Gazetede 27/05/2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18’inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18. maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.
Dosya kapsamından , davalı Op. Dr. …’in Samsun Gazi Hastanesinde Genel Cerrahi uzmanı olduğu, Tahsin Aslan isimli hastaya uygulanan fıtık ameliyatı sonrasında, hastanın vefatı nedeniyle mirascıları dava dışı ….,… ve … tarafından murislerine uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle … aleyhine Samsun 2. İdare Mahkemesinde açılan maddi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda (2009/119-2020/840) davanın kısmen kabulüne karar verildiği, …’nca karara istinaden mirascılara ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda izah edilen mevzuat hükmü karar temyiz edildikten sonra yürürlüğe girmiş olup, yargılaması devam eden rücu davaları hakkında da uygulanacağına göre, mahkemece Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte gösterilen sebeblerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.