YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1716
KARAR NO : 2008/9763
KARAR TARİHİ : 20.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı davacı tarafından çekin teminat çeki olduğu ve borcu bulunmadığı iddiasıyla takibin ve çekin iptali ile % 40 tazminat istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının borcunu ödemediğinin … olduğunu, çek üzerindeki teminat yazısının, senedin teminat senedi niteliğinde olmasına yetmediğini, ayrıca senetteki ibarenin teminatının neye dair olduğunu da içermesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava konusu çekin teminat amacıyla keşide edildiğini iddia etmiştir. Bu durumda kural olarak çekin teminat çeki olduğu yolundaki iddiasını davacının yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Ancak çek üzerinde teminat ibaresi yazılı olduğu gibi davalı vekili de … İcra Hakimliği’nin 2002/1460 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 23.10.2002 havale tarihli dilekçesinde “Davacı müvekkile olan borcunu ödemediği için artık çekin TEMİNAT vasfı kalmamıştır” şeklindeki açıklamaları ile dava konusu çekin taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğacak alacaklarının teminatı için verildiğini kabul etmiş sayılır. Hal böyle olunca her iki tarafın belirtilen iddia ve savunmaları karşısında dava konusu çekin teminat amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece dava konusu çekin teminat altına aldığı taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanması yönünden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp, deliller hep birlikte değerlendirildikten sonra, saptanacak alacak miktarı yönünden çekle borçlu olunduğu, bunun dışında kalan miktardan borçlu olunmayacağı gözetilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.