YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1953
KARAR NO : 2006/3982
KARAR TARİHİ : 18.04.2006
Davacı, … vekili Avukat … ile davalı, … vekili Avukat … aralarındaki tespit davası hakkında Ankara 2.İş Mahkemesinden verilen 24.02.2005 gün ve 828/185 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 11.10.2005 gün ve 4302/9292 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 3.2.2006 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 11.10.2005 gün 2005/4302 Esas 2005/9292 Karar sayılı bozma kararında maddi hata bulunduğundan bahisle kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dairemizce bu dava dosyasının 2005/4302 Esas, 2005/9292 Karar Numarası ile 11.10.2005 günü incelendiği ve hükmün, davacının hizmet cetvelinde davacıya ait olmayan, dava dışı …’a ait 240 günlük çalışma hatalı olarak davacının prim ödeme gün sayısına dahil edilmek suretiyle 5042 prim ödeme gün sayısı bulunduğundan tahsise ilişkin prim ödeme gün sayısının yeniden değerlendirilmesi yönünde bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine Mahkemece tensip zaptı düzenlendikten sonra henüz duruşma yapılmadan, davacı vekilinin, kabul kararının onanması gerektiğini ileri sürdüğü maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesiyle beraber, Mahkemece, dosyanın bir karar verilmek üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.Anılan dilekçeye ekli belgelerde şu hususlar yer almaktadır: Davacı, SSK’ya verdiği dilekçeyle dava dışı …’la aynı işyerinde aynı dönemde çalışırken 1988 yılının 1. ve 3. dönemindeki 240 günlük çalışmalarının birbirleri adına ve sicil numarasına yanlışlıkla bildirilmesi nedeniyle bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş; SSK bu yanlışlığı düzeltmek yerine, 19.11.2002 tarihli yazısıyla “yanlış sicil numarasına yatırılan primlerinin tahsis anında dikkate alınmak üzere dosyasında toplandığını” belirten bir cevap vermiştir. Bozma öncesinde de dosyada mevcut olmakla birlikte ihtilaflı 240 günlük çalışmanın davacı adına ve sicil numarasına kaydedildiğine ve anılan çalışmanın dava dışı … bakımından nasıl değerlendirileceğine dair açıklama içermeyen, soyut içerikli bu yazı belirtilen nedenle dikkate alınmamıştır.Bozmadan sonra, tahsise ilişkin prim ödeme gün sayısının yeniden değerlendirilmesi sırasında anılan belgelerin Mahkemece araştırılıp değerlendirilmesi mümkün olduğundan davacının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerle karar düzeltme talebinin REDDİNE ve aynı Kanunun 442. maddesi hükmünce takdiren 150 YTL para cezası ile karar düzeltme harcının davacıya yükletilmesine, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…