YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/50
KARAR NO : 2015/10612
KARAR TARİHİ : 09.06.2015

MAHKEMESİ : GÖYNÜK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2013
NUMARASI : 2012/22-2013/86

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan E.. G.. ve İ.. G.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 09.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalılardan E.. G.. vekili Av. S… Ü.. ile davalı asiller S.. G.. ve İ.. G.. geldiler geldiler. Karşı taraftan davacı vekili Av.Y… G.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacıların babası olan M.. G..’ın 24.09.2000 tarihinde öldüğünü, 09.09.2000 tarihinde düzenlediği el yazılı vasiyetnamenin tanzim edildiği yerin yazılı olmadığını, el yazısı ve imzanın murise ait olmadığını ve Fikirtepe/Kadıköy ‘de bulunan taşınmaza ilişkin vasiyetnamede açıklık bulunmadığını, Merdivenköy’deki taşınmazın ise vasiyetname yapıldığı tarihte murise ait olmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
Davalı E.. G.. vekili cevabında; vasiyetnamede şekil eksiği bulunmadığını, yazı ve imzanın murise aidiyetin bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; miras bırakan M.. G..’ın 24.09.2000 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 743 sayılı TMK’nun uygulanacağı, buna göre dava konusu vasiyetnamenin düzenleme yerinin vasiyetçi tarafından yazılması şartının yerine getirilmediği, zorunlu olan bu şartın yerine getirilmemiş olduğu bu eksikliğin vasiyetnameyi geçersiz kılacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne el yazılı vasiyetnamenin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü davalı E.. G.. ile davalı İ.. G.. temyiz etmektedir.
Davalı, E.. G..’ün eski hale getirme talebinin ve süresinde olmayan temyiz isteminin reddine,

Davalı İ.. G..’ın temyiz istemi yönünde ise;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler, iptali istenilen vasiyetnamede düzenleme yeri bulunmamasına, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.40.TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.