YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15171
KARAR NO : 2015/3846
KARAR TARİHİ : 19.03.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 gün ve 2011/113-2013/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/04/2014 gün ve 2014/1686-2014/8119 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 155755 marka numarasıyla “… ALIŞVERİŞ MERKEZLERİ” markasını tescil ettirdiğini ve bu emtiaların da pazarlamalarını yaptırdıklarını, müvekkilinin Türkiye çapında…AVM Tic. A.Ş. olarak bilinmekte olduğunu ve Türkiye çapında toplam 43 şubesi olduğunu, …’den Özel 01667 sayı ile de tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, dava konusu “…” ibaresinin müvekkili şirketin emek ve zaman harcayarak tanınmış marka haline getirdiği “…” markasını okunuş olarak çağrıştırdığını, müvekkil şirketin “…” ibaresini içeren markalar ile 556 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 7/b, 8/b maddeleri uyarınca ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ve iltibasa neden olduğunu iddia ederek davalı şirketin “…” markasının …’den ve ilgili Ticaret Odası, ilgili Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüklerinden “…” ibaresinin silinmesine ve Türkiye çapındaki tabela, katalog, el ilanlarının toplattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.