Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2021/6877 E.  ,  2021/11526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/6877
Karar No : 2021/11526

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2021 tarih ve E:2016/20441, K:2021/2973 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede öne sürülen hususlar, kararın düzeltilmesini sağlayacak nitelikte olduğundan istemin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:

Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2021 tarih ve E:2016/20441, K:2021/2973 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına ilişkin tarafların temyiz başvurusu yeniden incelendi:
Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefleri … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Rami Vergi Dairesinin mükellefi … Demir Çelik Paslanmaz San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacıya fatura düzenleyen … Demir Çelik Paslanmaz San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 17/04/2008 tarihinde ham çelik üretilmesi işiyle iştigal edilmek üzere mükellefiyet tesis edildiği, 30/11/2010 tarihinde ise mükellefiyetinin re’sen terk ettirildiği, 29/04/2008 tarihli yoklamada, işyeri büyüklüğünün 150m² olduğu, tespit anında henüz işçi çalışmadığı, işyerinde 1 adet büro tipi masa, 1 adet dosya takımı, 1 adet 3 tonluk vinç bulunduğu, işyerinde tespit anında satışa hazır emtia bulunmadığı, işyeri adresinin nakli üzerine 29/06/2009 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 80 m² civarında olduğu, şirketin şubesinin olmadığı, tespit anında çalışan işçinin olmadığı, demirbaş olarak 1 adet vinç, 1 adet masa ve sandalye olduğu, 21/12/2010 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, adresteki işyerinin başka bir mükellef tarafından kiralandığı, mükellefin adresteki işyerini 2010/Ekim tarihinde boşalttığı, başka adresinin bilinmediği, 23/02/2011 tarihli yoklamada, işyerinin kapalı olduğu, mükellefin adresteki işyerini (2010/Ekim) terk ettiği, en son yerine geçenin olmadığı, 30/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyetine devam ettiği, şubesi bulunmadığı, işyeri büyüklüğünün 60 m² olduğu, 2 masa, 1 bilgisayar, 1 kasa, 1 fax cihazı , 5 sandalye, 1 büyük vinç, 100 adet 6 metrelik profil demiri, 45 adet 6 metrelik demir, 600 kg dkp saç bulunduğu, 2010 yılında Form Ba ile 126 adet fatura karşılığında toplam 4.776.503,00 TL tutarında alım yapıldığının bildirildiği, ancak mal alımında bulunulduğu karşı firmalar tarafından 11 adet fatura karşılığında 291.116,00 TL tutarında satış yapıldığının bildirildiği, Form Bs ile 151 adet fatura karşılığında 4.684.458,00 TL tutarında satış yapıldığı, ancak alış yapan karşı firmalar tarafından 168 adet fatura karşılığında 5.294.975,00 TL tutarında alış bildiriminde bulunulduğu, 2011 yılında Form Ba ve Bs verilmediği, ancak alış yaptığını bildiren karşı firmalar tarafından mükellefin 23 adet fatura karşılığında toplam 1.784.874,00 TL tutarında satış yaptığına dair bildirimde bulunulduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödemesi gereken toplam borç tutarının 340.885,76 TL olduğu, mükellef kurumun bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığı, 2011 hesap döneminde mükellefiyet kaydı olmamasına (terkin edilmesine) rağmen, karşı firmalar tarafından 1.784,874,00 TL tutarında satış bildirimi yapıldığı ve bu dönemde herhangi bir alışın olmadığı, 2009,2010,2011 hesap dönemlerinde toplam olarak 8.947.377,69 TL tutarında çok yüksek satış yapıldığı, ilgili dönem muhtasar beyannamelere göre işçi çalıştırmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, Ba-Bs formlarında uyumsuzluklar bulunduğu, vergi borçlarını ödemediği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen … Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin demir, saç alım satım ve kesim faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin 2010 hesap dönemi ticari bilanço karı 290.982,90-TL iken kurumlar vergisi matrahı 346.513,11–TL olduğu, 2011 ticari bilanço karı 225.153,55- -TL iken kurumlar vergisi matrahı 370.738,77 -TL olduğu, mükellefin vergi dairesine vermiş olduğu muhtasar beyannamelere göre 2010 ve 2011 yılında ortalama 8 işcisinin olduğunu bildirdiği, mükellefin vermiş olduğu BA bildirimlerine göre 2010 yılında 685 belge karşılığında 20.292.328,00–TL, 2011 yılında 1019 belge karşılığı 20.292.328,00–TL tutarında alış yaptığı, mükellefin 2010 ve 2011 yılında en fazla mal ve hizmet alışı yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurumun müdürü …’nın aynı zamanda … Makine Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketinin de ortağı ve müdürü olduğu, bunların da faaliyet konusunun mükellef kurumla aynı olduğu, 23/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurum iş yerinde demir, saç alım-satım ve kesim işi yaptığı, işyerinde 3 kişi çalıştığı, aylık kira tutarının net 6.750,00-TL olduğu, işyerinde bir adet CNC saç kesme makinesi, 1 adet kantar, 1 adet asma vinç (vincin mülk sahibine ait olduğu) şirketin şube ve deposunun olmadığı belirtildiği, 22/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin adreste faal olduğu faaliyet konusuna aynen devam ettiği, işyerinin çekme katlı 300m2 olduğu, 20 tonluk gezer vinç, 2 adet optik CNC kesme makinesi, 1 adet 20 tonluk kantar, satış için saç levha metal hazır olduğu, işyerinde 680 ton saç levhanın satışa hazır olduğu ve piyasa değerinin 748.000,00-TL olduğu, aylık kirasının 5.000,00-TL olduğu, şirkette 8 kişinin çalıştığının belirtildiği, 10/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili firmanın faaliyetine devam ettiği, şube deposunun bulunmadığı, işyerinin büyüklüğü çekme kat dahil 380 m2 olduğu, aylık net kirasının 6.750,00-TL olduğu, 8 çalışanının olduğu, adreste başka mükellefin bulunmadığı, … plakalı aracın kullanıldığı, kiralık araç kullanılmadığı, firma ortaklarının başka firmalarda ortaklıklarının bulunduğu, işyerinde 10 tonluk demir, 1 adet CNC kesim makinesi, 1 adet optik makine ve 1 adet de kantarın olduğu, muhtelif çelik levhaların bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin yapılan yoklamalarda yerinde olduğu ve ticari organizasyon ve iş kapasitesinin olduğu, ödenmemiş vergi borcu olmadığı, mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunmakla beraber, eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılacak somut tespitler olmadığı sonucuna varılmıştır Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
Davacıya fatura düzenleyen … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunun incelenmesinden, mükellefin demir, saç alım satım ve kesim faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefin 2010 hesap dönemi ticari bilanço karı 137.671,74-TL iken kurumlar vergisi matrahı 176.743,04-TL olduğu, 2011 ticari bilanço karı 0,00-TL iken kurumlar vergisi matrahı 144.813,28-TL olduğu, mükellef vergi dairesine vermiş olduğu muhtasar beyannamelere göre 2010 yılında ortalama 4, 2011 yılında ise ortalama 6 işcisinin olduğu, mükellefin vermiş olduğu BA bildirimlerine göre 2010 yılında 722 belge karşılığında 23.038.823,00-TL, 2011 yılında 604 belge karşılığı 22.476.370,00-TL alışı olduğu, mükellefin 2010 ve 2011 yılında en fazla mal ve hizmet alışı yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenlediklerine dair vergi tekniği raporları bulunduğu, mükellef kurumun müdürü …’ın aynı zamanda … Makine Metal Sanayi ve Tic.Ltd.Şti ile … Metal İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı ve müdürü olduğu, bunların da faaliyet konusunun mükellef kurumla aynı olduğu, şirket ortaklarından …’ın da … Makine Metal Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.’ne ortak olduğu, şirket ortaklarından …’ın da … Metal İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’ ye ortak olduğu, bu iki firma ile mükellefin işyerlerinin aynı yerde olduğu belirtildiği, mükellef ve bu iki firmanın alış ve satışlarının çoğunluğu aynı kişiler ve firmalar olduğunun tespit edildiği, bu hususa ilişkin olarak kurum kanuni temsilcisince … Şti.’nin genelde alım-satım, … Şti. ‘nin imalatçılara parça kesme, … Şti.’nin de demir-saç imalatı yaptığı, demir sektöründe alım-satımın vadeli olduğu, satışlardan kaynaklı vade riskini bölmek ve kredibiliteyi yükseltmek için üç ayrı firma kurulduğunu beyan ettiği, şirketin ödenmemiş vergi borcunun olmadığı, mükellef kurumun işyeri adresinde 23/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurum iş yerinde demir, saç alım-satım ve kesim işi yaptığı, işyerinde 3 kişi çalıştığı, aylık kira tutarının net 6.750,00-TL olduğu, işyerinde bir adet … saç kesme makinesi, 1 adet kantar, 1 adet asma vinç (vincin mülk sahibine ait olduğu) şirketin şube ve deposunun olmadığı belirtildiği, 22/10/2009 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin adreste faal olduğu faaliyet konusuna aynen devam ettiği, işyerinin çekme katlı 300m2 olduğu, 20 tonluk gezer vinç, 2 adet optik … kesme makinesi, 1 adet 20 tonluk kantar, satış için saç levha metal hazır olduğu, işyerinde 680 ton saç levhanın satışa hazır olduğu ve piyasa değerinin 748.000,00-TL olduğu, aylık kirasının 5.000,00-TL olduğu, şirkette 8 kişinin çalıştığının belirtildiği, 10/02/2011 tarihinde yapılan yoklamada; ilgili firmanın faaliyetine devam ettiği, şube deposunun bulunmadığı, işyerinin büyüklüğü çekme kat dahil 380 m2 olduğu, aylık net kirasının 6.750,00-TL olduğu, 8 çalışanının olduğu, adreste başka mükellefin bulunmadığı, … plakalı aracın kullanıldığı, kiralık araç kullanılmadığı, firma ortaklarının başka firmalarda ortaklıklarının bulunduğu, işyerinde 10 tonluk demir, 1 adet … kesim makinesi, 1 adet optik makine ve 1 adet de kantarın olduğu, muhtelif çelik levhaların bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin yapılan yoklamalarda yerinde olduğu ve ticari organizasyon ve iş kapasitesinin olduğu, ödenmemiş vergi borcu olmadığı, mükellef hakkında olumsuz tespitler bulunmakla beraber, eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılacak somut tespitler olmadığı sonucuna varılmıştır Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmında da isabet görülmemiştir.
Bu nedenle, taraflar temyiz isteminin kabulüne, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacının fatura aldığı … Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, söz konusu mükelleflerin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olduğundan, Mahkeme kararının bu mükellefden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.

(XX) KARŞI OY:
Davacının fatura aldığı … Metal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler, söz konusu mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu somut bir şekilde ortaya koymak için yeterli olduğundan, Mahkeme kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.